Dodatok k stanovisku Združenia občianskej sebaobrany, ako poškodeného subjektu, k  faktom uvedeným v  príspevku „Štátne peniaze“ s pracovným titulkom „Vykonštruované obvinenie".

 

Zdôvodnenie vypracovania a zaslania dodatku

 

Stanovisko Združenia občianskej sebaobrany, ako poškodeného subjektu, k faktom uvedeným v príspevku „Štátne peniaze“ s pracovným titulkom „Vykonštruované obvinenie" sa vypracovávalo do 30. dňa od odvysielania predmetného príspevku (lehota stanovená na uplatnenie žiadosti dotknutej strany o opravu). Táto časová tieseň  členov Výboru ZOS (práca v združení sa vykonáva v dobrovoľníckom režime), ako aj pobyt právneho konzultanta ZOS mimo SR spôsobili, že niektoré ďalšie závažné tvrdenia narátora (redaktora) neboli komplexne spracované.

 

 

Skutočnosť: K tomuto konštatovaniu, i keď bolo položené v kontexte otázky hovorcovi MH SR a ZOS sa nevyjadruje k iným otázkam smerovaným na jeho osobu, v tomto prípade robí výnimku. Ide totiž o zavádzajúce tvrdenie redaktora. Trváme na tom, aby prezentoval všetky mediálne výstupy ZOS, a z nich osobitne tie, ktoré boli, ako tvrdí, smerované na STV.

 

ZOS sa k STV vyjadrilo na tlačovej besede dňa 17.1.2005 (tlačová správa, príloha č. 1). Z nej jediný mediálny výstup s prezentáciou výhrad ZOS k vedeniu STV priniesli elektronické médiá (TV Markíza a TV JOJ – spravodajský šot, TA3 objemnejšiu diskusiu v rubrike „Téma dňa“). Podľa nám dostupného monitoringu printové médiá neprevzali agentúrnu správu z TASR a SITA.

 

Autor výroku by mal zodpovedať nasledovnú otázku: „Či jediný mediálny výstup sa v praxi považuje za najčastejší, a ak tomu tak nie je, tak prečo takto očividne si dovolil zavádzať divákov STV?“.

 

Doplnenie skutočností uvádzaných v našom stanovisku ku konštatácii narátora na strane 4

 

Ako sme už uviedli, redaktor pred položením otázok recipientke o súvislostiach aktivít ZOS nediskutoval. Informácie o dotácii čerpal z projektu „Som európsky spotrebiteľ?“, ktorého aproximatívny rozpočet bol vypracovaný k 30.10.2004. Na súvislosti týkajúce sa rozpočtu projektu sa nepýtal ani pracovníčky MH SR, ktorá mu projekt predložila. A keďže sa na nič nepýtal, nedozvedel sa skutočnosť, že aproximatívny rozpočet v prípade, že si to vyžiada reálna situácia pri realizácii projektu podlieha úpravám.

 

Poznámka: Pri vypracovávaní aproximatívneho rozpočtu jeho autori nemali možnosť si urobiť prieskum cenových relácií agentúr zaoberajúcich sa prieskumami verejnej mienky, tým neprišlo ani k porovnávaniu výhodnosti plánovanej realizácie prieskumu vo vlastnej réžii ZOS, a to od zostavenia dotazníka až po spracovanie údajov z neho. Práve na túto skutočnosť sme upozornili listom MH SR dňa 17.12.2004, čo je uvedené aj v rozpočte bezodplatnej finančnej spoluúčasti (príloha č.2).

 

Vzhľadom na to, že vlastné práce na realizácii projektu „Som európsky spotrebiteľ?“,t. j. od vyhodnotenia cenových ponúk až po podprahové výberové konanie, sa začali v máji t. r. a rozhodnutím výberovej komisie ZOS boli uzatvorené koncom júna t. r., následne bola prehodnotená aj bezodplatná finančná spoluúčasť (príloha č.3). Tá zohľadnila skutočnosť, že dotazníky tlačí a zber údajov prieskumom zabezpečuje vybraná agentúra. Tento postup je v súlade so zmluvou o poskytnutí štátnej dotácie ( č.887/2004-500-350 ) ako aj ďalšími zákonnými normami. Zároveň podotýkame, že toto riešenie je legitímnym pracovným postupom, ktorého cieľom je pridelenú dotáciu čerpať pre stanovený účel tak, aby výsledok bol čo najefektívnejší.

 

Pri tejto príležitosti upozorňujeme, že mnohé činnosti, ktoré súvisia so zabezpečením výsledného cieľa produktu sa vykonávajú bezodplatne formou práce in – kim, napr. prenájom priestorov, inventáru a náklady na používanie telefónu a faxu, atď., pričom sa nikde nevykazujú.

 

Začiatkom augusta sa začal zber údajov podľa špeciálneho dotazníka pre projekt „Som európsky spotrebiteľ?“v teréne. Prezentácia výsledkov sa pripravuje na druhú časť októbra t.r.

 

K citátu narátora na strane č. 1

 

 

To, že štáb STV prišiel na tlačovú besedu ZOS týkajúcu sa vysokých účtov klientov ST, si asi redaktor nevšimol?!? Je to v protiklade s jeho tvrdením, „že hlavnou činnosťou bol iba boj proti jednému káblovému operátorovi a v posledných mesiacoch  sa na jeho mušku dostala Slovenská televízia.“ Považujeme to za neprofesionalitu, príp. účelovosť, ktorá poškodila dobré meno ZOS.

 

K bodu č. 4 - Text na zverejnenie opravy (strana č. 7)

 

Dňa 14.7.2005 sme obdržali vyjadrenie p. E. Kordu (zo dňa 11.7.2005) a dňa 16.7.2005 vyjadrenie generálneho riaditeľa STV R. Rybníčka, ( zo dňa 12.7.2005 ) k našej žiadosti o odvysielanie opravy zaslanej 04.07.2005 ( príloha č. 4, 5 ) nemôžu vyhovieť. Ani jeden z menovaných neuviedol zdôvodnenie, o čo ich v krátkom čase požiadame.

 

Záver

 

Prakticky každé jedno  tvrdenie  narátora (redaktora) predmetného príspevku by bolo možné vyvrátiť a uviesť na pravú mieru. Pre šetrenie času posudzovateľov žiadosti o opravu ako aj nášho času, sme sa zamerali iba na konfrontáciu najflagrantnejších zavádzaní.

 

Vykonštruované obvinenia v celom príspevku, ako aj konkrétne formulované redaktorom „ ... a tak iba malou okľukou štátne peniaze slúžia na financovanie boja proti štátnej televízii „, poškodili dobré meno ZOS a naviac spoločensky dehonestovali jeho reprezentantov. Tých totiž predmetným vykonštruovaným obvinením dostal do pozície negramotných, poplatných jedincov slúžiacich politikovi na jeho súkromné ciele. Práve pre erudovanosť, kreativitu a morálnu bezúhonnosť s vysokým spoločenským uplatnením aj v dôchodkovom veku, tieto osoby by na takúto amorálnu činnosť nepristúpili. Toto vyplýva aj z ich postoja ku kódexu ochrany spotrebiteľa v normách EK. Ich záujem o diania v STV z pohľadu diváka, koncesionára, spotrebiteľa, bol a je motivovaný prozaickým záujmom o vec verejnú v rámci občianskej angažovanosti a uvedomelosti. Tieto atribúty ich viedli a vedú aj k aktivitám v oblasti ochrany spotrebiteľa, v ktorej pôsobia od r. 2000 prevažne na báze dobrovoľnosti v režime samofinancovania, mimo dotácií na dva projekty, na ktoré má ZOS copyright. Moment ich obvinenia je zo strany autora príspevku nielen porušením novinárskej etiky, ale aj nebezpečným precedensom, že verejno-právna televízia si svojským spôsobom za peniaze daňových poplatníkov  vybavuje „ účty s neposlušnými „.

 

 

Pre potreby ZOS vypracovali:     právny konzultant

                                                      mediálny poradca

 

V Bratislave 16.08.2005

 

 

 

 

                                                                                                            Výbor ZOS